快捷搜索:  test

從反擊到主動韓國童裝daowafushi出擊 華為起訴美國政府非無準備之仗

www cqzxs cn,姜昕言吻戲,和兵妹妹在機房,河馬英超,www wenquba com,敖骨打的副官,河馬家官網,大太監寶音,大雪紛飛歇后語,薄錫來,愛背影家園,jj233勵志句子,黑道成王,茶馬古道fdtmd,csol大羽掛,dhc去粉刺,20012qq,曾道人109999,yinsewangchao,lenovoi350,才子說事保健品,茯苓鹽藻膏,風流權相,東京熱n0495,堡主你真壞,都市艷行記,9999ppp,sewuyuet,杜達雄2012海洋兄弟,給女學生虐肛記

近日,中國企業華為面臨來自美國國家力量的強大壓制,受到各方關注。針對特朗普政府頒布的禁令,最新消息顯示,華為已提起訴訟,并于當地時間28日提出簡易判決動議,要求法院宣布該法案違憲。

華為聲明稱,該法案沒有提供一個不偏不倚的程序來發現真相,直接判定華為有罪,是“用立法代替審判”的暴政,是美國憲法明確禁止的。

華為希望美國法院能和處理以前的剝奪公權條款和違反正當程序案件一樣,宣布華為禁令違憲并禁止執行。

事實上,回溯華為的成長史可以發現??無論類型如何、局面怎樣,華為都能在主要的訴訟中獲得最后的優勢。十幾年來,華為法務在國際貿易糾紛中,演繹了“逆襲”的傳奇。

這支“常勝軍”的制勝秘訣是什么?中國的各類各型企業,在走向國際的過程中,又如何在法律領域打好“有準備之戰”?

遭遇巨頭訴訟阻擊

2003年,華為的地位還只是“2002年中國電子百強”第7位。這一年剛開年不久,華為遭到了當時世界最大的網絡及電信設備制造商思科的起訴。思科指控華為非法抄襲、盜用包括源代碼在內的思科軟件,抄襲思科擁有知識產權的文件和資料,并侵犯思科其它多項專利。

思科的起訴來勢洶洶。它的訴訟請求多達21項,概括起來說,就是至少要將華為的Quidway路由器徹底趕出美國市場,已經在美國的要“消滅”掉,并要華為賠償全部直接或間接損失。這基本上是要在美國市場上,置華為于死地。

而且,雖然訴訟是向美國德克薩斯州東區聯邦法院提起,卻不只起訴了華為美國公司、華為在美國的子公司FutureWei,還把中國的華為總部列為第一被告。

這種起訴策略,揮舞起了“長臂管轄”的大棒。美國法律規定適用“最低限度聯系”原則,認為涉外民事案件中只要有任何相關因素與美國有關,就是與美國有最低限度的聯系,美國法院就有管轄權。

華東政法大學國際法學院教授張磊向《新民周刊》記者表示:美國的“長臂管轄”實際上是以其背后的國家實力做支撐的,他們信奉“實力強則管得到”。他認為,“長臂管轄”是一種單邊主義,而不是包括中國在內的其他國家奉行的多邊主義,不利于跨國企業的健康發展。

思科這次起訴華為的真實意圖,從其訴訟材料的表述中可見一斑:思科稱,華為近來在美國開始銷售價格比思科產品低廉的一系列Quidway路由器,而相同或類似產品已經銷售到了其他國家或地區。華為在促銷中宣稱其產品可以在不影響運行和安全的前提下替代思科的產品。思科并不認同華為所宣稱的互用性,并認為華為“克隆”思科是建立在對思科知識產權的全盤盜用上。在材料中,思科還特別引用了時任華為副總裁費敏的一段話當作“證據”:“世界上所有的頂級設備供應商都是我們學習的榜樣”,思科認為這種“學習”就是“克隆”。

“因言獲罪”的手段都用上了,很顯然,思科起訴華為的目的并不在于追究專利侵權,而是要打壓華為。當時,華為的市場體量雖然還無法與思科相提并論,但后者已經看到了威脅。時任思科CEO錢伯斯當時就曾明確說過:“在今后幾年里,思科將只有一個競爭對手,就是華為!”

被訴訟后,華為首先聲明自己在研發方面投入了大量資金,一貫保護自己的知識產權,同時也尊重別人的知識產權。華為的應對相當低調,停售了被思科指控含有非法盜版軟件的某些產品,并將Quidway路由器從其美國網站上撤下,還表示回收在美國已售出的此類產品。

低調不等于屈服。華為動用包括法律、政府關系、商業關系等在內的大量國內外資源,全力應對思科的訴訟。在一年半之后的2004年7月28日,雙方達成和解,思科撤訴。在華為并沒有侵犯思科知識產權的前提下,華為同意修改其產品的命令行界面、用戶手冊以及幫助界面和部分源代碼,以消除思科公司的疑慮。

思科起訴華為被認為是當時中美之間最大的知識產權糾紛。這起案件以和解收場,事實上是以華為的勝利告終。思科的法律手段并沒能阻礙華為在美國市場的發展。事實上,就在被思科起訴之后的兩個月,華為與美國的通信設備商3COM成立了自身控股的合資公司,全力開拓美國市場,而后者正是思科崛起之前全球網絡通信市場的領導者。

《中國企業家》如此評論這起訴訟中華為的表現:“在中國企業卷入的國際商業糾紛中,很少有中國企業能將官司打得如此酣暢淋漓。”

yle="margin: 0px auto; display: block;" />

從反擊到主動出擊

如果說對思科的訴訟是防御,那么2011年面對美國IDC公司的起訴,華為無疑打了一個漂亮的“反擊戰”。當年7月,美國IDC向美國國際貿易委員會(即ITC)提交“337調查”的訴狀;同時將華為起訴至美國特拉華州法院,稱華為侵犯其在美國享有的有關3G通信的7項標準必要專利,請求責令華為停止被控侵權行為,并要求對華為公司啟動“337調查”并發布全面禁止進口令、暫停及停止銷售令。

“337調查”,是指ITC根據美國《1930年關稅法》第337節及相關修正案進行的調查,調查的對象為進口產品侵犯美國知識產權的行為以及進口貿易中的其他不公平競爭。

實際上,IDC發動訴訟的目的與此前思科所為如出一轍:為了贏得商業競爭。且看事實:2012年,ITC啟動“337調查”前,IDC向華為發出最后要約:從2009年到2016年按照銷售額確定支付許可費率為2%;這一許可費率與對蘋果、三星等公司的許可相比,費率是它們的數十倍。

在通信標準的專利許可中,國際上通行“FRAND原則”,即公正、合理、非歧視。顯然,IDC的做法不符合這項原則。對此,2011年12月,華為向深圳市中級人民法院起訴,以IDC濫用市場支配地位為由提起反壟斷訴訟;隨后的2013年1月,華為在美國對IDC提出反訴,要求法院確定FRAND原則下的專利合理使用費。

2013年6月28日,美國ITC主審法官初裁認定IDC所訴華為的7項專利中1項無效,另外6項華為不侵權。4個月后,廣東省高級人民法院對華為訴IDC壟斷一案終審判決,認定IDC公司構成壟斷,賠償華為2000萬元。

本文地址:http://www.dz521s.com/ent/20190529/11151.html 轉載請注明出處!

竞彩篮球大小分什么意思